Истец находился на пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял один из ответчиков. Водитель перестраивался, и автомобиль врезался в заднюю часть припаркованного грузовика, который защищал рабочих, снимавших конусы безопасности, перекрывавшие одну из полос движения. Истец получил травмы головы, колена и плеча. Истец подал иск против водителя и его работодателя за небрежное управление транспортным средством. Истец также подал в суд на подрядчика, курировавшего дорожные работы, за халатность, создавшую опасные условия, которые способствовали аварии. Hach & Rose, LLP, представляющий истца, утверждал, что водитель не проявил должной осторожности при смене полосы движения. Кроме того, адвокат истца успешно представил эксперта по безопасности на дорогах, который высказал мнение, что припаркованный грузовик создавал опасность. Бригада дорожных рабочих могла быть в достаточной степени защищена способом, не требующим парковки грузовика на шоссе. Наконец, адвокат истца утверждал, что подрядчик, курирующий проект дорожных работ, не предупредил должным образом о том, что полоса движения закрыта. Адвокат ответчика утверждал, что предупреждающие знаки были установлены за две мили до места дорожных работ и периодически после этого. Кроме того, адвокат ответчика представил своего собственного эксперта по безопасности на дорогах, который высказал мнение, что знаки достаточно предупреждали о проводимых дорожных работах. Присяжные постановили, что ответчики несут ответственность за аварию. Водитель и его работодатель были признаны ответственными в размере 65 процентов, в то время как подрядчик был признан ответственным в размере 35 процентов.
Положительный вердикт присяжных по делу о дорожно-строительной аварии