Powód był pasażerem pojazdu prowadzonego przez jednego z pozwanych. Kierowca zmieniał pas ruchu, a samochód uderzył w tył zaparkowanej ciężarówki, która osłaniała pracowników usuwających pachołki zabezpieczające jeden z pasów ruchu na autostradzie. Powód doznał obrażeń głowy, kolana i barku. Powód wniósł pozew przeciwko kierowcy i jego pracodawcy o niedbałe prowadzenie pojazdu mechanicznego. Powód pozwał również wykonawcę nadzorującego prace drogowe za niedbałe stworzenie niebezpiecznych warunków, które przyczyniły się do wypadku. Hach & Rose, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentujący powoda, twierdził, że kierowca nie zachował należytej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu. Ponadto, obrońca powoda skutecznie przedstawił eksperta ds. bezpieczeństwa drogowego, który wyraził opinię, że zaparkowana ciężarówka stanowiła zagrożenie. Ekipa drogowa mogła być odpowiednio zabezpieczona w sposób, który nie wymagałby parkowania ciężarówki na autostradzie. Wreszcie, obrońca powoda twierdził, że wykonawca nadzorujący projekt robót drogowych nie ostrzegł odpowiednio, że pas ruchu jest zamknięty. Adwokat pozwanego twierdził, że znaki ostrzegawcze zostały umieszczone dwie mile przed miejscem robót drogowych i okresowo później. Ponadto, obrońca pozwanego przedstawił własnego eksperta ds. bezpieczeństwa drogowego, który wyraził opinię, że oznakowanie zapewniało wystarczające ostrzeżenie o prowadzonych robotach drogowych. Ława przysięgłych uznała, że pozwani ponoszą odpowiedzialność za wypadek. Kierowca i jego pracodawca otrzymali 65 procent odpowiedzialności, podczas gdy wykonawca otrzymał 35 procent odpowiedzialności.
Korzystny werdykt ławy przysięgłych w sprawie wypadku na budowie drogi